Ќаше наследство: —инагоги —Ќ√ в прошлом и насто€щем

Ќаше наследство: —инагоги —Ќ√ в прошлом и насто€щем

$US28.50
$US57.00

ƒмитрий Ћевин - читать все обзоры этого автора

ƒата добавлени€: Friday 27 June, 2014

4 из 5 звезд!

—бор материалов по теме книги стал возможен благодар€ сотрудничеству автора в программе јмериканского еврейского объединенного распределительного комитета (более известного в нашей стране под сокращенным названием УƒжойнтФ) по содействию реституции синагог, наход€щихс€ на территории —Ќ√: с 1991 г. (т. е. с открыти€ программы) в качестве консультанта, а с 1997†г.†Ц в должности координатора программы реституции русского отделени€ ƒжойнта в »ерусалиме (с. 53Ц54). Ќадо полагать, что географические рамки, обозначенные в заглавии, обусловлены кругом источников, доступных автору по роду его работы в ƒжойнте, а не научными соображени€ми, так как обосновать радикальные историко-культурные различи€ между синагогами Ћитвы и Ѕелоруссии, которыми пользовалась одна и та же этническа€ группа лытваков, либо увидеть разницу между культовыми здани€ми бухарских евреев и их сородичей в ’орасане вр€д ли кому-нибудь удастс€. јвтор и не ставит такой задачи: его цель, как видно по введению, Ц предать гласности результаты наблюдений над накопленным в ƒжойнте Уобширным материалом о синагогах в виде архивных документов и справок, газетных вырезок, ходатайств и регистрационных документов общин, законодательных актов, постановлений органов власти, проектов реконструкции и ремонта, карт и планов, УполевыхФ отчетов сотрудников ƒжойнта, служебной переписки, протоколов семинаров по реституции общинной собственности.  роме того, образовалс€ солидный фотоархив, позвол€ющий визуально проследить этапы реконструкции р€да синагогФ (с. 10). —реди других источников Ц иконографи€ в нью-йоркских архивах ƒжойнта, »нститута еврейских исследований (»¬ќ), петербургских ÷ентра Уѕетербургска€ иудаикаФ (≈врейский музей) и ÷√»ј, иерусалимских ≈врейских национальной и университетской библиотек и ÷ентра еврейского искусства ≈врейского университета »ерусалима, а также –оссийского еврейского конгресса, ‘едерации еврейских общин –оссии и лична€ коллекци€ автора.

–ецензируема€ книга состоит из вступлени€, написанного директором программ —Ќ√ ƒжойнта јшером ќстрином (с. 5), введени€ (с. 9 Ц 12), двух частей (ч. 1 У—инагоги в прошломФ, с. 13Ц46; ч.2 У¬озвращение синагогФ, с.†49Ц85), двух приложений (1. У–емонт и реконструкци€ синагогальных зданийФ, с. 89 Ц 166; 2. У—писок возвращенных еврейским общинам синагогальных зданий и действующих синагог —Ќ√Ф, с. 167Ц173) и УЅиблиографииФ (с. 174Ц175), не полностью идентичной кругу литературных источников, на которые автор ссылаетс€ в Уѕримечани€хФ (с. 86Ц87).

’ронологические рамки исторической части У—инагоги в прошломФ в книге не обоснованы и в издательской аннотации на последней странице обложки указаны не точно: Уот начала ’’ века до распада ———–Ф. Ќа самом же деле примерно половина главы Уƒо 1917 годаФ (с. 15Ц26) отражает событи€ XIX века, а самые ранние даты Ц 1635†г. (сооружение Ѕольшой ¬иленской синагоги) и 1-€ треть XVII в. (строительство синагоги в Ћуцке, с. 16). Ѕезусловно, автор вправе избрать дл€ исследовани€ любой хронологический отрезок, обоснованный с исторической точки зрени€, однако крайне желательно было бы упом€нуть, с какого времени на территории —Ќ√ начали строитьс€ синагоги. ¬опрос это далеко не праздный: в 1870-х годах, когда решалс€ вопрос об архитектурном облике ѕетербургской хоральной синагоги, в полемике с ¬.†¬.†—тасовым классик еврейской литературы и просветитель »егуда Ћейб (Ћ. ќ.) √ордон высказал точку зрени€, согласно которой евреи не держались преемственности в стилистике культовых зданий, а заимствовали достижени€ народов, в среде которых жили в диаспоре.

¬ правоте петербургского маскила убеждает даже беглый просмотр книги ћ. Ѕейзера. ќб этом говор€т снимки дерев€нных рубленых синагог ћогилева и ∆лобина (с.†23), форма которых вполне характерна дл€ восточных слав€н, унаследовавших строительные традиции от балтского и финского субстратов, и не типична дл€ древней ѕалестины. ќб этом свидетельствует и резьба по дереву наличников  остромской синагоги, построенной в 1907†г. (с. 156), типична€ дл€ кресть€нских изб ¬ерхней ¬олги. ¬ли€ние архитектурной моды заметно по репродукции открытки начала ’’ в., изображающей екатеринославскую синагогу У«олота€ розаФ, построенную в манере классицизма (с. 146), и другим фотографи€м. ќднако то, что справедливо дл€ характеристики направлени€ культурных вли€ний второго тыс€челети€ н.э., может быть неточно по отношению к первому тыс€челетию. «десь можно говорить о сходстве ранней формы  овчега «авета в синагогах (полукругла€ в плане ниша), с формой апсиды раннехристианских церквей, ограждающей пространство алтар€, равного по сакральному значению  овчегу «авета.

√лава Уƒо 1917 годаФ, в целом, дает адекватное представление о правовом положении и функци€х синагог в –оссийской империи, однако автор выражает сожаление о сложност€х, св€занных с установлением их количества, так как в официальном справочнике У√орода –оссии в 1904 годуФ, изданном в 1906 году, содержащем информацию о 1962 синагогах, нет сведений по 32 городам, включа€ обе столицы (с. 15). ƒл€ точного определени€ количества синагог требуетс€ весьма трудоемка€ работа по просмотру официальной части губернских ведомостей, так как сведени€ о лицах, утвержденных в должности губернатором (в т. ч. служител€х иудейского культа) подлежали об€зательной публикации. „то же касаетс€ использованного автором официального справочного издани€ ћ¬ƒ, следует заметить, что сведени€ о количестве синагог там заведомо неполны: в целом р€де губерний черты оседлости большинство синагог находилось не в городах, а в местечках. ¬следствие этого обсто€тельства приведенна€ автором на с. 15 цифра синагог ћогилевской губернии в 1904 г. (161), значительно ниже их количества в официальной публикации ћогилевского губернского статистического комитета: 3921†. —толь же велика разница между приведенными на той же странице сведени€ми о количестве синагог в ¬олынской губернии (194) и опубликованными ¬олынским √убернским статистическим комитетом (705)2†.

ќтдельные позиции главы нуждаютс€ в комментари€х. √овор€ о правовой стороне функционировани€ синагог, ћ.†Ѕейзер пишет: У≈сли дл€ строительства новой синагоги в Учерте оседлостиФ было достаточно получить разрешение местных властей, то дл€ открыти€ синагоги в Ќижнем Ќовгороде или  азани требовалось еще и разрешение ƒепартамента иностранных исповеданий ћинистерства внутренних дел в —анкт-ѕетербурге. ѕолучение же такого разрешени€ зависело не только от буквы закона, но и от зигзагов внутренней политики правительства по отношению к евре€м. ј эта политика, как известно, чаще была враждебной, нежели толерантнойФ (с. 17).

¬ыража€ полное согласие с оценкой политики самодержави€ по отношению к евре€м как антисемитской, хочу расставить акценты иначе. ѕо Ѕейзеру, отношение правительства к иудаизму вытекало из антисемитских установок. Ќа самом же деле государственный антисемитизм российского самодержави€ был основан на религиозных предрассудках по отношению к талмудическому иудаизму. “алмуд представл€лс€ российской бюрократии системой человеконенавистнических текстов, провоцировавших вражду по отношению к христианам, продиктованную корыстолюбием, которое €кобы составл€ет €дро системы ценностей. “алмуда, нашедшей воплощение в так называемом Уеврейском духеФ. ћера устойчивости этого абсолютно беспочвенного мнени€ объ€сн€етс€ как материальными интересами привилегированных слоев империи, так и отсутствием в XIX веке адекватного русского перевода “алмуда. ѕоследнее объ€сн€етс€ не только филологическими сложност€ми, но и позицией иудейских ортодоксов, считавших перевод подобных текстов нечестивым зан€тием, и системой приоритетов в де€тельности просветителей-маскилов, которых гораздо больше занимало приобщение евреев к мировой культуре в ее русской форме, чем ознакомление русского читател€ с пам€тниками древней еврейской письменности.

√лава У—оветский периодФ (с. 27Ц46) дает вполне адекватное представление о большевистской интерпретации принципа свободы совести. ќ судьбе синагог после Увеликого переломаФ ћ.Ѕейзер пишет: Уќбычно отн€тые здани€ первоначально передавались под рабочие клубы швейников или кожевенников (в этих професси€х было много евреев) и назывались именами евреев-революционеров: –озы Ћюксембург, ћоисе€ ¬олодарского, ћоисе€ ”рицкого и пр. ѕозднее здани€ передавались другим организаци€м, и вс€ка€ пам€ть об их еврейском происхождении стиралась3. ¬ некоторых хоральных синагогах разместились театры (Ѕаку, ’ерсон,  иев, ћинск, позднее  ишинев) и филармонии (”фа и ¬инница). ¬ ћинской хоральной синагоге сначала обосновалс€ Ѕелорусский государственный еврейский театр (Ѕелгосет), а после ¬торой ћировой войны здание передано –усскому драматическому театру и перестроено до неузнаваемости. ¬ ћогилевской и ’арьковской синагогах оказались спортивные клубы. «дание “верской синагоги зан€ло отделение милицииФ (с. 30Ц32).

–езультаты реализации большевиками принципа Усвободы совестиФ по отношению к иудаизму видны из таблицы Уќфициальные зарегистрированные синагоги на территории ———– в 1952 г.Ф (с. 42), составленной ћ. Ѕейзером по данным переписи, проведенной уполномоченным —овета по делам религиозных культов, результаты которой отражены в хран€щихс€ в √ј–‘ документах. —уд€ по этой таблице, в 1952 г. в 115 городах ———– действовало 133 синагоги, включа€ 25, открытых после войны, из которых 104 помещались в здани€х, €вл€вшихс€ государственной собственностью, а 29 Ц частной. 40 из них находились на ”краине, 29 Ц в –оссийской ‘едерации (включа€  рым), 25 Ц в √рузии, 11 Ц в ћолдавии, 8 Ц в ”збекистане и только две Ц в Ѕелоруссии, в то врем€ как в 1910†г. в городах Ѕелоруссии их было 746 (с. 19).

¬ отношении большевиков к иудейским культовым здани€м прослеживаетс€ две составл€ющие: принципиальна€ и конъюнктурна€. — принципиальной точки зрени€, иудаизм, подобно другим формам религии, выступал в качестве конкурента государственной идеологии Ц марксизма, профанированного до уровн€ государственной религии, а потому ни о какой религиозной свободе не могло быть и речи. „то же касаетс€ конъюнктуры, то она объ€сн€лась изменением положени€ еврейского народа в геополитических планах советского руководства, экстраполированного в область религии.

 ак пишет ћ.Ѕейзер, Ув годы ЌЁѕа <Е> наблюдалс€ короткий период либерализации в политике государства по отношению к религи€м вообще и к религи€м национальных меньшинств в частностиФ (с. 27) и далее: Упериод ликвидации ЌЁѕа (1928Ц1929) ознаменовалс€ наступлением на религиюФ (с. 29). ¬ этой св€зи хотелось бы напомнить, что нова€ экономическа€ политика не предполагала никаких компромиссов в сфере идеологии, и св€зь здесь не причинно-следственна€, а чисто хронологическа€. ¬рем€ ЌЁѕа Ц это период попыток экспорта революции в страны ≈вропы и ¬остока, и в этой обстановке конфискаци€ синагог в ———– означала бы отказ от участи€ в мировой революции сотен тыс€ч верующих евреев ¬осточной и ÷ентральной ≈вропы, что было бы нерасчетливо. ѕровал попыток экспорта революции привел к изменению положени€ народов диаспоры (в т. ч. евреев) в ———–, которые в услови€х сталинской диктатуры стали рассматриватьс€ как потенциальна€ агентура враждебных государств. ѕрименительно к евре€м это означало возникновение на рубеже 1920-х Ц30-х годов обусловленного геополитическими соображени€ми государственного антисемитизма, экстраполированного, в частности, в область религии, формы и интенсивность которого мен€лись в зависимости от внешнеполитической конъюнктуры.

¬полне закономерным результатом подобной ситуации стал как отход иудеев от религии, так и выход религиозной жизни за стены синагоги, который автор датирует 1970-ми Ц 80-ми годами (с. 46), хот€ на самом деле такие случаи бывали и во времена хрущевских гонений.

¬тора€ часть книги Ц У¬озвращение синагогФ (с. 47 Ц 85) Ц основана не только на документальных источниках, большей части которых еще не присвоены архивные реквизиты, но и на опыте работы автора в ƒжойнте, св€занной с программой реституции синагог. ¬ этой части есть и сведени€ о правовой базе возвращени€ иудейским общинам их культовых зданий, которое началось еще накануне распада ———– и зафиксировано в законодательстве стран —Ќ√ (с. 49Ц52). —уд€ по ее содержанию, роль ƒжойнта в возвращении и ремонте синагог отнюдь не сводилась к вопросам финансировани€: эта организаци€ помогала общинам и юридическими консультаци€ми, и сбором архивных и других исторических материалов о синагогах, конфискованных советской властью, начатым ћ. Ѕейзером и продолженным общинами (с. 55).

ѕриложение 1 (–емонт и реконструкци€ синагогальных зданий. —. 89Ц166) содержит иллюстрированные справки о 17 возвращенных синагогах, оказавшихс€ в поле зрени€ автора. Ёта подборка может оказатьс€ очень полезной дл€ исследователей иудейского культового зодчества в странах —Ќ√ и интересной дл€ широкого круга читателей.

Ќазвание второго приложени€: У—писок возвращенных еврейским общинам синагогальных зданий и действующих синагог —Ќ√Ф (с. 169Ц173) полностью соответствует содержанию, так как, в силу миграционных процессов, некоторые из перечисленных зданий не используютс€ по назначению.

¬ целом, по списку ћ. Ѕейзера, на территории —Ќ√ значатс€ 123 действующие синагоги, что равно их количеству на той же территории в 1952 г. (с. 42). ѕоскольку в этой статистике учтен отход за пределы юрисдикции прежнего —оветского —оюза синагог, наход€щихс€ на территории государств ¬осточной ѕрибалтики, она свидетельствует и о гонени€х на иудаизм во врем€ оттепели и во врем€ засто€, и о еврейской эмиграции, и об индифферентном отношении значительной части евреев —Ќ√ к религии.

ѕоложительной особенностью У—писка возвращенных еврейским общинам синагогальных зданийЕФ €вл€етс€ указание их положени€ как объектов недвижимости (собственность либо предмет пользовани€ общины) и точного адреса с учетом новейших изменений. ¬месте с тем этот список можно было бы сделать более информативным по следующим позици€м:

а) ∆елательно было бы указать не только современные, но и исторические адреса. ¬ частности, на с. 172 упом€нута наход€ща€с€ в пользовании еврейской общины г.†—лонима синагога на Ўкольной улице. ќднако мне непон€тно, находитс€ ли она в новом здании, или речь идет об упоминавшейс€ выше средневековой синагоге, находившейс€ на ныне переименованной —оветской улице. «десь мне хотелось бы поблагодарить старшину ѕетербургского белорусского земл€чества ¬. ѕ. √рицкевича за напоминание о том, что синагоги в функции бейт-мидраш вошли в микротопонимику белорусских городов в форме названий улиц (Ўкольна€) или даже местностей (Ўколище).

б) —писок синагог было бы желательно дополнить сведени€ми о почтовых и электронных адресах, а также толке иудаизма, который исповедуют прихожане. ѕрименительно к современности это облегчило бы контакты между единоверцами, а на будущее помогло бы исследовател€м св€зать особенности иудейского культового зодчества конца ’’ в. с миснагидской, хасидской, ашкеназской либо сефардскими традици€ми.

¬ справочном аппарате книги, состо€щем только из УЅиблиографииФ (с. 174Ц175) €вно не хватает указател€ имен и географических названий как к тексту, так и к надпис€м под иллюстраци€ми.

Ќесмотр€ на частные замечани€, книга ћ. Ѕейзера производит впечатление глубокой и вдумчивой работы, основанной как на документах, так и на личных наблюдени€х, в которой освещена проблематика, недостаточно разработанна€ в научной литературе. ќна представл€ет интерес как дл€ специалистов, так и дл€ широкого круга читателей, владеющих русским и английским €зыками.  нига наводит на мысль о необходимости составлени€ каталога уцелевших в —Ќ√ зданий синагог, подобного недавно опубликованному польскими исследовател€ми Ёлеонорой Ѕергман и яном ягельским4†. ѕодобна€ работа принесла бы большую пользу дл€ исследовани€ иудейского культового зодчества и дл€ реституции, а главное Ц помогла бы практическому решению вопроса о наиболее рациональном использовании зданий синагог в тех городах и местечках, где иудейские общины исчезли в результате ’олокоста и миграционных процессов. — моей точки зрени€, вопросы о судьбе подобных зданий должны решатьс€ в интересах местных жителей, однако с учетом мнени€ знатоков еврейских обычаев, к числу которых, безусловно, принадлежит и автор рецензируемой книги.

____________

†1 „исло церквей и других богослужебных зданий в городах и уездах ћогилевской губернии // ѕам€тна€ книжка ћогилевской губернии на 1905 год. ћогилев, 1905. —. 121 Ц 122 2-й паг.

2 „исло церквей и других богослужебных зданий в ¬олынской губернии в 1903 году // ѕам€тна€ книжка ¬олынской губернии на 1905 год. ∆итомир, 1904. —. 19 6-й паг.

3 ќ потере пм€ти свидетельствует, в частности, третье издание энциклопедического справочника У иевФ ( иев, 1986), где о синагогах нет ни слова, а о здании синагоги Ѕродского в статье У укольный театрФ говоритс€ в следующих выражени€х: Убывшее культовое сооружение <неизвестно какой религии. Ц ƒ. Ћ.>, построенное в 1897 г. в псевдомавританском стиле (с. 338).

4 Bergman E., Jagilski J. Zachowane synagogi i domy modlitwy w Polsce. Katalog. Warszawa: Z`ydowski instytut historyczny, 1996.

ƒмитрий Ћевин

ресурс


  • Ќазад
  •  

ѕодпишитесь на рассылку с новост€ми и скидками сейчас:  

 

gurfinkel1

 
ћы вас слушаем!

ћы вас слушаем!


ѕожалуйста, не забывайте написать ваш емайл, если вы хотите получить от нас ответ.
¬аши предложени€ по улучшению магазина